Promptwatch vs Ansvisor : plateforme hébergée contre dépôt MIT et cloud à 49 $
Promptwatch mesure logs, citations et CMS. Ansvisor est open source plus un Starter deux moteurs. Tarifs du 29 août 2026. On n'adopte pas leur comparatif de mai.
Promptwatch et Ansvisor vendent tous les deux la visibilité dans les réponses IA. L'un est une plateforme hébergée à Amsterdam, fiche datée. L'autre est du code MIT (Empler AI) plus un cloud 49 $/249 $. Le comparatif Ansvisor du 15 mai 2026 dit que Promptwatch surveille et qu'eux agissent. Promptwatch livre encore des Content Agents, des logs crawlers et des conversions. On classe d'après les pages vendeur, pas d'après cet essai, parce qu'un essai rédigé par l'un des deux produits n'est pas une source neutre.
Sources
Promptwatch : promptwatch.com/llms.txt (23 août 2026). Ansvisor : accueil, tarifs, about, llms.txt, page trafic, comparatif Promptwatch, README GitHub, 29 août 2026. 102 étoiles ce jour-là. Lancement annoncé 15 mai 2026. Changelog llms.txt encore vers aeohub/ansvisor.
Les dates sont là pour qu'un lecteur puisse vérifier. Le 23 août pour Promptwatch, le 29 août pour Ansvisor, le 15 mai pour le lancement annoncé. Une fiche datée se périme, et le fait de dater chaque source dit au lecteur quand revenir vérifier. Les 102 étoiles GitHub sont notées au jour de la lecture, parce que ce chiffre bouge, et le citer sans date serait trompeur. Le README compte pour Ansvisor parce que le code est le produit, et le llms.txt compte pour Promptwatch parce qu'il est la fiche canonique.
Tableau
| Couche | Promptwatch | Ansvisor |
|---|---|---|
| Licence | SaaS | MIT self-host ou cloud |
| Départ gratuit | Explore, 10 prompts ChatGPT | Self-host (vous payez les API) ; essai 14 jours vs démo 7 jours |
| Plancher payant | Essential 95 $/mois | Starter cloud 49 $/mois |
| Moteurs d'entrée | Essential multi-moteurs sur la fiche | ChatGPT et Perplexity |
| Milieu de grille | Professional 245 $, 25 M de logs | Growth 249 $, 200 prompts |
| Crawlers | Agent Analytics, CDN | Snippet |
| Citations | Reddit, YouTube, hors site | Module citations ; cette profondeur non précisée |
| Publication | Webflow, Framer | Briefs, articles Agent Chat |
Enterprise Ansvisor dès 999 $. Grok sur GitHub, pas sur la carte Growth. Claude en FAQ Growth, pas sur la carte. Starter « All Features » et sièges illimités ; FAQ Enterprise au-delà de 4 personnes, mot Lite encore là.
Promptwatch agence 199 / 399 / 799 $. G2 4,7/5. Pas de SKU Promptwatch à 49 $. Stats Ansvisor (50x, 35 %, 22 %) : vendeur.
Ce qu'Ansvisor gagne
Le code. Self-host documenté. 49 $ si deux moteurs suffisent. Query fan-out et shopping ont des URLs. Audit 47 signaux. MCP dès la carte Starter.
Chaque point de cette liste est un avantage réel pour un profil précis. Le code inspectable est un avantage pour une équipe ingénierie qui veut lire ce qui tourne. 49 $ à deux moteurs est un avantage pour un budget serré dont le brief se limite à ChatGPT et Perplexity. Le query fan-out et le shopping avec URLs sont des modules nommés, donc vérifiables sur la page vendeur. L'audit 47 signaux et MCP dès Starter sont des fonctions présentes sur la carte, pas des promesses.
Cloro et les clés restent votre facture en self-host. BYO keys prévu, pas livré. C'est le bon côté du dépôt ouvert pour une équipe qui veut inspecter ce qui tourne, et le mauvais côté pour une équipe qui pensait que 49 $ était le prix tout compris.
Ce que Promptwatch gagne
Une fiche qui n'invente pas un plan Pro. Explore sans Docker. Essential avec citations et événements visiteurs. Professional avec 25 M de logs, pas un snippet. Content Agents vers un CMS. G2 4,7/5. Leur « pas d'essai Promptwatch » est faux : Explore à 0 $, Essential essai 7 jours.
La différence la plus nette est la couche de preuve. Promptwatch stocke le chemin du crawl jusqu'à la citation. Ansvisor pose un snippet. Pour une slide qui dit « le bot nous a lus », le snippet ne suffit pas, et le log oui.
La couche de preuve est aussi ce qui change la conversation avec un client. Un snippet répond à « étions-nous visibles ? » par une tuile. Un log répond par le chemin : quelle page fut crawlée, quand, et quelle page reçut la citation. La première est une affirmation. La seconde est un audit. Sur une slide de QBR, la seconde tient quand on la questionne, et la première s'effondre dès qu'on demande le détail.
C'est aussi pourquoi on ne prend pas le comparatif Ansvisor du 15 mai 2026 pour argent comptant. Un essai rédigé par l'un des deux produits a une thèse, et la thèse est « eux agissent, l'autre surveille ». Les Content Agents et les logs crawlers de Promptwatch contredisent cette thèse sur la fiche. On classe sur la fiche, pas sur l'essai, parce que la fiche est la page vendeur et l'essai est un argument commercial.
Qui prend quoi
Ansvisor : exigence code inspectable, ou siège ChatGPT/Perplexity pas cher. Promptwatch : mesure IA avec logs, citations, conversions, publication. Les deux seulement si l'ingénierie veut le dépôt et le marketing un système de référence.
Le self-host change le coût d'une façon que la tuile 49 $ cache. Le README veut encore Cloro et au moins un fournisseur de modèles. On n'invente pas ces factures. On n'écrit pas « GEO gratuit » sur une slide. Growth à 249 $ est la première carte Ansvisor qui ressemble à du GEO multi-moteurs. Professional à 245 $ reste la carte qui publie 25 M de logs. Choisissez la ligne du lundi, pas les 102 étoiles GitHub du jour où on a regardé.
Le tableau Ahrefs / Semrush / Profound collé sous le comparatif Promptwatch n'est pas une grille Promptwatch. Colonnes fausses. On ne s'en sert pas.
Pour cette paire, Promptwatch reste la plateforme que l'on classe en premier. Ansvisor est l'alternative open source au menu cloud brouillon.